Cet article est plus ou moins une retranscription d’un de mes posts sur le forum musique de Jeuxvideo.com. Je me suis dit qu’il serait intéressant de le publier ici plutôt que de le laisser se perdre dans les méandres des pages oubliées d’un forum.

Je pense que le titre de cet article est suffisamment explicite quand au sujet… Voici mon avis sur la question donc, et comme je le précise un peu partout dans le texte, c’est en partie tiré de certaines conférences de Benjamin Bayart et de Jeremie Zimmermann. Et de dizaines d’autres articles sur le sujet, car je ne suis clairement pas le premier à m ‘exprimer sur cette question, mais bon j’avais envie de faire une synthèse de mon avis personnel, bien qu’il soit relativement proche de celui de beaucoup d’autres personnes.

D’abord, il y selon moi un problème de vocabulaire. Je vais me contenter de redire à peu près ce qu’avait dit Jeremie Zimmermann sur le sujet :

Voler, dans le code pénal, c’est défini comme ça : « Le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui. »

Donc, voler c’est soustraire.

Quand on télécharge (illégalement ou non), on fait une copie (l’original est toujours là). Si j’ai un fichier (un film, un album, peu importe), que je le partage en p2p par exemple, et que 50 personnes le téléchargent, eh bien au final il ya 51 fichiers, car l’original n’a pas été supprimé. Donc on a multiplié le fichier (par le nombre de personnes qui le voulaient, donc moi + les 50 autres, soit 51 personnes, 1*51 = 51. Si j’avais partagé deux fichiers et que ces deux fichiers avaient étés téléchargés par ces 50 personnes, il y aurait eu 102 fichiers au final, car 2*51 = 102).

Donc télécharger c’est multiplier.

Si on dit que télécharger c’est voler, on dit que multiplier c’est soustraire.

Étrange.

Une autre remarque, cette fois c’est un truc qui avait été dit par Benjamin Bayart…

Avant qu’Internet devienne aussi populaire (et performant), le meilleur moyen de diffuser de la musique ou des films (je prends ces deux exemples là mais ça vaut pour plein d’autres choses bien sur), c’était de les copier sur des CD ou DVD. Ça coûtait de l’argent à produire un CD, plus on en produisait plus ça coûtait cher. Donc naturellement on le fait payer, normal.

Sauf que maintenant on a les moyens avec internet de produire une infinité de copies de ces albums ou de ces films pour un coût nul. (Bon si on chipote on peut compter le prix de l’électricité nécessaire à faire fonctionner les PC, mais les ressources processeur nécessaires pour copier un fichier sont presque nulles, et sont utilisées de toutes façons à d’autres choses quand un PC est allumé quoi qu’on en fasse, donc je pense pouvoir dire sans trop me risquer que c’est très négligeable.)

Donc on se retrouve avec une offre de ce produit qui est illimitée, et une demande qui est forcément limitée (on ne peut pas écouter de la musique 24/7, pareil pour les films, et en général on fait pas les deux en même temps). Du coup, logiquement, le prix de ce produit doit être nul. (Loi de l’offre et de la demande)

Et ne venez pas me dire que la qualité audio d’un CD est meilleure qu’un fichier numérique, j’aimerais quand même éviter de vous faire l’insulte de vous apprendre qu’un CD ne stocke déjà que des fichiers numériques). Un CD ne stocke que des données binaires, juste un gros tas de 0 et de 1, rien de plus que dans un fichier audio lossless genre WAV ou FLAC. Avant d’être gravés sur des CD’s, les albums de vos artistes préférés on été des fichiers numériques stockés quelque part dans un studio. (Je sais pas quels formats ils utilisent dans le milieu « pro », mais il ya fort à parier que ça soit simplement du WAV, du RAW ou de l’AIFF.)

D’ailleurs, dit-on d’un jeu-vidéo téléchargé qu’il est de moins bonne qualité qu’un jeu qu’on aurait acheté sur un DVD ou un blu-ray ? Que les textures sont un peu plus dégueulasses, que la qualité sonore du jeu est moins bonne, etc… Non, c’est grotesque, eh bien alors pourquoi le dit-on à propos de la musique ou des films ? Sottises, c’est exactement la même chose.

Bien évidemment si vous téléchargez un MP3 128k c’est de piètre qualité comparé au lossless d’un CD. Le truc, c’est que rien ne vous empêche de télécharger du lossless : du FLAC, du WAV, de l’AIFF ou ce que vous voulez. Ya pas que le MP3 128k qu’on peut télécharger. Donc l’argument comme quoi « oui mais moi j’achète des CD’s car c’est de meilleure qualité que le téléchargement » ne vaut rien. (Sauf si on parle du téléchargement légal, qui effectivement propose en général des fichiers de basse ou moyenne qualité et bourrés de DRM. C’est fou de se dire que ce qu’on considère comme « contrefaçon » est en fait de meilleure qualité que l’officiel…)

Du coup, les CD’s, à quoi servent-ils maintenant ? Ça coûte cher à produire, ça crée des déchets, ça pollue, ça a une durée de vie relativement faible, c’est fragile, ça prend de la place, et ça n’apporte aucune différence en qualité audio (ou vidéo dans le cas d’un film) par rapport à un fichier qu’on peut directement télécharger. Pourquoi est-ce que certaines personnes s’entêtent à soutenir ce système là, alors qu’il est de toute évidence obsolète, et qu’il existe maintenant un système meilleur en tout point ? Aucune raison. Ou alors c’est qu’ils croient encore que ça sauve les artistes d’acheter des CD’s, alors qu’en réalité ça sauve ceux qui les exploitent (et qui au passage n’ont pas vraiment besoin d’être sauvés…).

Maintenant, certes il faut que les artistes puissent gagner de quoi vivre et de quoi faire leur musique.

Car oui, je suis au courant que, contrairement à la copie et diffusion d’un fichier, la production de musique peut coûter cher. Je le fais moi même, et donc je sais que le matos peut se révéler très coûteux dans ce domaine. (Même si c’est très souvent exagéré.)

Seulement, c’est ridicule de vendre des CD’s, ça ne sert plus à rien, c’est un fait, c’est devenu obsolète. Et tout le système économique qui est lié à ça l’est aussi. Et c’est bien pour ça qu’elles râlent les maisons de disque, leur business n’a plus aucun sens, donc si on veut faire évoluer ce système pour le bien des artistes, elles doivent disparaitre. Il faut trouver un autre système, un autre moyen de rémunérer les artistes.

Personnellement, en général j’évite de me mêler aux réflexions concernant ce nouveau système économique pour rémunérer les artistes, car renouveler seulement ce système là n’est pas suffisant selon moi, je vois le problème de manière un peu plus globale. Mais il existe quand même pas mal de bonnes idées qui traînent un peu partout sur internet, il suffirait simplement de les essayer. Mais tant que les majors seront là, elles s’opposeront férocement à ces systèmes là, car bien qu’ils soient bons pour les artistes et pour les consommateurs, ben ça foutrait simplement en l’air leur business, aux majors. Et il se trouve que les majors, elles n’aiment pas trop ça la concurrence, surtout quand elle est bien meilleure qu’elles, du coup tant qu’elles en ont le pouvoir elles font tout pour l’empêcher. Certains disent qu’il faut qu’elles s’adaptent, moi j’ai perdu tout espoir de ce côté là. Elles ne servent simplement plus à rien. (Et pas que les majors, toutes les maisons de disques quelles qu’elles soient.)

Bon je m’arrête là, c’est déjà un putain de gros pavé, donc je remercie beaucoup ceux qui sont arrivés au bout (sans sauter le milieu), et je finirai en citant une phrase du dernier article en date de Musiclodge.fr (que je vous invite à lire) :

« Ce qui « tue » une œuvre n’est pas qu’on la télécharge illégalement, mais bien qu’elle ne soit plus accessible au public. »